Данная статья посвящается ремонтно-строительной компании Ютта и находится в разработке.

Вашему вниманию предоставлены фотографии ремонта квартиры-студии,выполненной мной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, улица Первомайская, дом 5, корпус 1. Подразделение ремонтно-строительной компании Ютта Невские Зори выплатили в течении проведения работ мне аванс в размере 2000 рублей, уволили меня за день до выплаты заработной платы, согласно ТК РФ должны были рассчитаться в день увольнения, прораб Сысоев заявил: не принято в Невских Зорях платить зарплату рабочим, директор Петров подтвердил информацию, сказав, что ему западло платить рабочим. 03. 10. 2016 в Красносельском районном суде принят иск к рассмотрению в категории трудовые споры, истец Ломакин А. В., ответчик ООО "Невские Зори", предварительное судебное заседание назначено на 01. 12. 2016 в 16.00. Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, назначено следующее судебное заседание на 23.01.2017 в 12.00 с вызовом всех свидетелей, включая заказчика и его соседей. 23.01.2017 состоялось очередное судебное заседание, следующее судебное заседание назначено на 21.02.2017 в 11.40 с вызовом главного свидетеля: прораба Невских Зорь Сысоева Валерия Алексеевича. На заседание 21.02.2017 ни ответчик, ни свидетель не явились, следующее судебное заседание назначено на 15.03.2017. На судебное заседание 15.03.2017 прораб Сысоев не явился, зато явился не запылился представитель ответчика ООО "Невские Зори" и заявил суду: такого объекта у нашей компании не было, такой сотрудник у нас никогда не работал, уважаемый суд, прошу обратить внимание, что в договоре хоть и указано везде и всюду Невские Зори, на печати-то стоит ООО "Зори Невские". Теперь в соответствии со статьей 41 ГПК РФ мною подано ходатайство о замене ответчика на ООО "Зори Невские", причем адрес у всех этих Зорь один: проспект Ветеранов, дом 130, литер Б, помещение 10Н.

Следующее судебное заседание состоится 27.04.2017 в 15.30, но это уже совсем другая история.

На судебном заседании 27.04.2017 года представитель ответчика ООО "Зори Невские" принес документ, именуемый "расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации формы РСВ-1 ПФР со списком на 6 персон: Громаков Александр Васильевич, Зинченко Оксана Михайловна, Ларионов Максим Сергеевич, Постникова Наталья Владимировна, Романова Елена Владимировна, Сорокин Игорь Владимирович. Представитель ответчика заявил, что прораб Сысоев Валерий Алексеевич никогда у них не работал, возможно с ним и заключался гражданско-правовой договор на проведение работ в данной квартире. Примечание: на принесенном ответчиком в суд документе нет ни одной печати, ни одной подписи генерального директора ООО "Зори Невские". Следующее судебное заседание назначено на 11.05.2017 года в 16.20.

Фотографии выполненных работ прилагаются к статье.

Примечание: данная компания, а точнее группа компаний, возглавляемых Юттой фактически не являются ремонтно-строительными компаниями, это всего лишь посредники между индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ремонт и отделку квартир и заказчиками работ, физическими лицами, помните, что непосредственный исполнитель работ после исполнения своих обязательств, деньги не получит, они асе останутся в Ютте, либо в фирме-поганке, ей подконтрольной. Схема работы достаточно простая: с одной стороны вывешиваются объявления о ремонте квартир по низким ценам, явно демпинговым, реклама идет в сети интернет, бесплатных газетах и даже на столбах, с другой стороны размещаются объявления о приеме на работу отделочников, маляров, штукатуров, плиточников в газете Заработай в СПб, обещается заработная плата от 40 000 до 70 000 рублей в месяц. Позвонившего приглашают на собеседование, где он заполняет анкету, указывая, какие работы он выполняет, какой инструмент у него есть в собственности, подписывает документ, называемый правилом работы в компании, где прописано, что Вы не имеете право на личное общение с заказчиком, получаете 50% от суммы заказа по исполнению работ, далее Вам сообщают, что Вы приняты на работу и просят ждать звонка. Звонка долго не будет. Потом будет, но все это закончится тем, чем закончилось это у меня.

Отдельно прошу обратить внимание заказчиков на эти чудо-конторы: Вам пообещают сделать все быстро и качественно, и почти бесплатно. Угадайте с трех раз: с таким отношением к работе так ли это? Кого они приведут к Вам в квартиру и чем это кончится. Отличительная черта этих компаний - у них в штате нет строителей и нет своего оборудования, и что самое главное наберите в яндексе отзывы сотрудников об этой фирме. Их там будет много и все суперположительные. Догадываетесь, почему?

 Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 1 статьи 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. На деле же отнюдь не все свидетели горят желанием явиться в суд, тем более давать в суде показания.

 На этот случай гражданским процессуальным законодательством, частью 2 статьи 168 предусмотрено следующее: в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке без уважительных причин в судебное заседание по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Так как данный раздел сайта посвящен нарушениям и преступлениям в сфере трудовых отношений, хотя Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга и не увидела состава преступления в невыплате заработной платы и краже плиткореза, отправила дело на расследование в Федеральную Инспекцию Труда по адресу улица Зои Космодемьянской, дом 26, я все-таки склонен считать эти деяния в совокупности преступлением, то необходимым будет рассмотреть такой факт, как мелкое хищение.

Статья 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение.                                                                                                                                                                                                                             1.  Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает тысячу рублей  путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2,3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

2. Мелкое хищение чужого имущество, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарии к статье:

первое, что бросается в глаза, так это разброс мягкости и жесткости наказания за содеянное. Одна тысяча рублей штрафа и пятнадцать суток ареста вещи несопоставимые. Это уж насколько обстоятельства хищения должны различаться? Непонятно, чем руководствовался законодатель. Учитывая огромное влияние человеческого фактора в органах исполнительной и судебной власти в России, мы получаем настоящее Гуляйполе в части применения норм этой статьи. В моем случае с ООО Невские Зори дело было прекращено по статье 24.5 КоАП РФ, так как плиткорез, который Вы можете увидеть на последней фотографии прораб добровольно-принудительно принес в полицию и поклялся больше не плиткорезофильствовать.

                          В части оценки доказательств

Ответчиком было представлено доказательство об отсутствии с прорабом Сысоевым Валерием Алексеевичем трудовых отношений . В качестве доказательства был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данный документ не заверен печатью и подписью. В соответствии со статьей 67 пункт 3 ГПК РФ прошу суд оценить допустимость данного доказательства; согласно статьи 67 пункта 4 ГПК РФ результаты оценки доказательства оценить в решении.

На возражение на исковые требования.

В возражении на исковые  требования ответчик ссылается на статью 392 ТК РФ и просит суд прекратить судебное разбирательство по срокам давности,  О нарушении своих прав я узнал в день увольнения 14 июля 2016 года, когда директор Петров А. В. заявил мне, что не выплатит окончательный расчет в день увольнения, как положено по действующему законодательству.  С исковыми требованиями я обратился 12 сентября 2016 года, что подтверждает кассовый чек №07743 кассы № 188640.04 ФГУП Почта России. Срок исковой годности в трудовых спорах составляет 3 месяца. Прошу суд удовлетворить мои исковые требования.

            Об оценке доказательств

7 мая 2017 года представитель ответчика предоставил мне документы, которые он обещал предоставить в суд в количестве 7 документов предположительно заверенных ранее  ООО  Зори Невские и подписанных предположительно генеральным директором ООО Зори Невские Яблоковой Т. В. Оригинал штампа копия верна и оригинал подписи Яблоковой Т. В. на документах отсутствует. Подлинность подписи прораба Сысоева Валерия Алексеевича на копии договора подряда от 18 мая 2016 года вызывает сомнение, так как на первой странице договора заходит на часть текста и скрывает ее. Документов, доказывающих получение денежной суммы по договору подряда прорабом Сысоевым ответчик не предоставил. В телефонном разговоре прораб Сысоев заявил, что не помнит, чтобы он этот договор подписывал и денежные средства в размере 33 932 рубля по этому договору не получал.

Прошу суд:

1. В соответствии со статьей 67 пункт 3 ГПК РФ прошу суд оценить допустимость доказательств, предоставленных ответчиком, в соответствии со статьей 67 пункт 4 ГПК РФ результаты оценки доказательств отразить в решении.

2. Вызвать прораба Сысоева Валерия Алексеевича в качестве свидетеля с целью подтвердить или опровергнуть подлинность своей подписи на договоре подряда от 18 мая 2017 года.

Актуальные списки судей, судьи в отставке: http://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/suds/view/2481 

Дорога в один конец... Лагерь ГУЛАГ на Колыме http://alexcheban.livejournal.com/239336.html .

Васильевка - бывший лагерь репрессированных ссыльных http://dnevniki.ykt.ru/zaryshnyuk/731844?fromC=true .